Conflit juridique entre Evolution AB et Black Cube : Un enjeu de transparence dans l’industrie du casino

Le conflit juridique impliquant Evolution AB, l’agence d’investigation Black Cube, et le fournisseur de jeux Playtech, a atteint une phase supplémentaire avec des décisions de justice récentes portant sur les obligations de transparence et la gestion des documents réglementaires. Depuis 2021, la bataille judiciaire s’est déplacée des allégations initiales vers des disputes sur la production de documents, les dépositions, et le respect des ordonnances judiciaires. Le litige trouve son origine dans un rapport de 2021 publié par Black Cube, alléguant que les produits de casino en direct d’Evolution étaient disponibles dans des marchés interdits. Evolution a rejeté ces allégations, les qualifiant d’inexactes et diffamatoires, assurant que ses systèmes respectaient les exigences réglementaires. Les documents judiciaires ont révélé que Playtech avait financé l’enquête à travers une entité nommée Veridicians, un détail crucial dans les revendications de diffamation d’Evolution. Les autorités réglementaires, y compris la Division of Gaming Enforcement du New Jersey, ont examiné ces allégations et le cadre de conformité d’Evolution. Malgré un examen minutieux et des témoignages sous serment de la part des dirigeants d’Evolution en 2023 et 2024, aucune action coercitive n’a été prise par les régulateurs. Cependant, les disputes procédurales continuent d’animer le tribunal. Un moment clé du dossier s’est produit avec une ordonnance de découverte émise le 9 septembre, obligeant Black Cube à fournir des dossiers détaillés relatifs à son enquête, y compris des informations sur les paiements et le personnel impliqué. Evolution a par la suite affirmé que Black Cube n’avait pas entièrement respecté cette ordonnance, accusant l’agence de retenir des informations de paiement allant au-delà du rapport de 2021. Le 22 décembre, un juge du New Jersey a rejeté la demande de sanctions d’Evolution contre Black Cube pour manquements présumés à la découverte. Evolution avait soutenu que Black Cube n’avait pas divulgué tous les paiements liés à son travail pour Playtech et cherchait à reprendre la déposition du directeur unique de Black Cube, le Dr Avi Yanus. Black Cube a répondu que la déposition était déjà terminée. Simultanément, le tribunal a approuvé une ordonnance de protection demandée par Black Cube, protégeant ses agents d’être identifiés publiquement, beaucoup d’entre eux ayant des antécédents dans les services de renseignement israéliens. Le tribunal a également rejeté la tentative d’Evolution de sécuriser sa propre ordonnance de protection couvrant certaines demandes de découverte faites par Black Cube. Evolution a soutenu que ces demandes visaient du matériel interne sensible, déclarant : « [Les demandes] appellent des documents et informations contenant des informations commerciales non publiques hautement sensibles, y compris des listes de clients, des contrats (qui contiennent des clauses de non-divulgation), des informations financières détaillées, et d’autres informations propriétaires sur la façon dont Evolution conduit ses affaires. » La divulgation publique de ces documents, notamment à l’intention des concurrents d’Evolution dans l’industrie des jeux en ligne, porterait préjudice à Evolution, ont-ils argumenté. Black Cube a riposté en accusant Evolution de vouloir contrôler la perception publique tout en limitant l’examen de ses propres actions. Dans sa réponse, Black Cube a déclaré : « Par sa motion, Evolution cherche à garantir que le tribunal de l’opinion publique reste ouvert, mais uniquement pour Evolution – un espace pour qu’Evolution exprime ses doléances, mais pas pour que Black Cube ou C-K se défendent. » Le contrôle réglementaire reste un point de discorde récurrent dans l’affaire. Black Cube a souligné la profondeur de l’examen réglementaire comme preuve que ses allégations initiales méritaient une attention sérieuse. Dans un mémorandum du 9 décembre, Black Cube a souligné que les régulateurs se sont rendus à Stockholm pour mener des interviews sous serment avec les cadres supérieurs d’Evolution, y compris le PDG Martin Carlesund. Pour sa part, Evolution a constamment souligné qu’aucune action coercitive n’avait suivi ces enquêtes. L’absence de pénalités, selon la société, soutient sa position que le rapport initial manquait de fondement factuel. Ces interprétations opposées restent non résolues. Le tribunal doit encore déterminer si Black Cube a respecté l’ordonnance de découverte de septembre et si Evolution est tenue de divulguer des documents supplémentaires liés à la réglementation. Les juges considéreront également si l’une ou l’autre des parties devrait faire face à des conséquences pour non-respect. Pour l’instant, l’affaire se poursuit comme une lutte procédurale plutôt qu’un jugement décisif sur le fond. Les analystes ont suggéré que le litige pourrait encore être réglé hors tribunal, mais en l’absence d’un accord, il pourrait se prolonger pendant des années, influençant l’avenir juridique et commercial des deux entreprises.